由于FITI无法支撑硬件路由器实验, 我后来又想能不能依托FITI开展软件路由器实验。由于软件路由器实验要求较低, 至少没有物理线路和接入互联网的问题。方案也很简单, 在每个核心节点旁边的服务器上开设虚拟机, 将虚拟机按照主干网相同的拓扑打通二层链路, 然后运行同学们的软件路由器代码。这样, 每个二层链路能够对应到一条真实的物理链路, 至少延迟是真实的。
于是, 我们按照这个思路和老师继续讨论方案。突然, 我想到, 这些虚拟机都是在同一个FITI切片(专网)里面, 根据周二的讨论, 上网同样需要审批, 那么怎么更新系统, 怎么把同学们的代码下发到这些虚拟机里面。老师说, 未经审批确实不得上网, 我们可以提前打好镜像, 然后装到虚拟机里。
软件路由器实验目前的方案是, 若干个真实的树莓派连接到同一个交换机上, 然后我们可以通过在交换机上配置VLAN来改变树莓派之间的互联拓扑, 非常灵活。此外, 有老师提醒, 树莓派的Linux上使用tc命令同样可以模拟出来线路的延迟, 没有必要一定要用FITI。更简单的方案, 我甚至可以直接写脚本调用某些云服务器厂商的API, 开通虚拟机, 配置基于互联网的二层隧道, 也能实现一样的组网效果。因为是基于互联网的, 延迟肯定也是真实的, 丢包情况也是真实的。于是, 我就开始思考FITI的优势到底在哪里。老师停顿了一会儿, 然后说: “FITI是国之重器, 你们不要光看我们的笑话, 要发挥你们的才华帮我们做得更好”。后来我复盘此事的时候和Soha讨论, Soha指出FITI将来要接入互联网, 能够面对真实互联网威胁。我反驳称, 我的小实验网络接入Soha的隧道即可面对真实互联网威胁, 甚至还能对真实互联网造成威胁。
后来, 我又询问老师们, FITI到底适合做什么样的实验, 发现其实他们自己也没有想清楚。
self
2024 年 03 月 06 日 16:06
1 条评论。